Las críticas de Armstrong al nominalismo de predicados

Armstrong presenta al nominalismo de predicados como una doctrina, en su opinión incompleta, que considera a las propiedades como meras sombras que los predicados proyectan sobre los particulares, es decir, tener una propiedad significa simplemente caer bajo un predicado. El autor elaborará una crítica que pretende mostrar una falla en el análisis nominalista, ya que, queriendo dar una explicación reductiva de ciertos tipos, termina apelando de encubiertamente a otros tipos. Lo que Armstrong afirma es que el nominalismo de predicados lleva a una regresión infinita en dos sentidos:

Por un lado, hay un regreso de objeto en razón de que este nominalismo quiere decir que la propiedad de blancura de un objeto blanco se constituye mediante una relación con casos del predicado tipo “blanco”. Pero este predicado bajo el cual caen estos casos es a la vez un nuevo tipo. Por ello, el regreso termina siendo infinito y vicioso, ya que acuden a una serie infinita de predicados tipos para reemplazar al tipo original, atentando también contra la economía de la teoría.

Por otro lado, hay también un regreso de relación en los pares con objeto y predicado. Estos pares tienen, en todos los casos, algo en común: la relación tipo “caer bajo”. Este es un nuevo predicado diádico que lleva nuevamente a una regresión de objeto. Sin embargo, lo que interesa es el regreso de relación que se da en razón de que los casos de “caer bajo” que relacionan dos objetos son, a su vez, casos de la relación tipo “caer bajo” y tienen con esta una relación de instanciación. Si el nominalista explica el “caer bajo” de la relación entre el objeto y su predicado bajo la relación tipo “caer bajo” como siendo la misma que la relación ya existente entre objeto y predicado termina postulando aquello mismo que buscaba exponer y, si se niega a explicarlo de esta manera, debe aún ofrecer una explicación que comprenda otro tipo de orden superior para esa relación. Así, siempre se llega a un regreso vicioso.

El argumento es plausible y parece alcanzar a todas las teorías relacionales. El nominalista de predicados no logra deshacerse del problema que quiere resolver, a saber, el de como pueden existir propiedades universales que estén en muchos objetos al mismo tiempo, sino que lo complejiza en detrimento de una economía ontológica. Es problemático recurrir al lenguaje para resolver este problema ya que el mismo no alcanza para referirnos a todo lo que hay, hubo o habrá. Y, justamente, mediante la introducción de estos predicados lingüísticos el nominalista no hace más que recurrir de manera implícita a nuevos tipos, es decir, a los mismos universales que buscaba explicar y evitar.

Los universales y el realismo científico, D. ARMSTRONG. UNAM, México, 1989.